"L'influence de l'Islam en France est un fantasme américain"
Deux chercheurs, un Français et un Américain ont choisi de se pencher sur la question de l’Islam de France et ont tiré de cette plongée un livre “modérément optimiste”, pour la France comme pour l’Islam. Dans « Integrating Islam », Justin Vaisse et Jonathan Laurence montrent des Musulmans français beaucoup plus respectueux des valeurs républicaines que ne les décrivent les clichés qui ont court de ce côté de l’Atlantique, et une laïcité bien plus apte à intégrer l’Islam qu’on ne le pense généralement, y compris en France. Vaisse, historien et spécialiste des Etats-Unis et Laurence, qui a consacré sa thèse à l’Islam en Europe, tous deux affiliés à la Brookings Institution, défont un à un ces clichés.
French Morning : Une idée désormais commune aux Etats-Unis est que la politique étrangère de la France est pro-arabe (et donc anti-israelienne) en raison du poids de la minorité musulmane dans le pays. Ce n’est pas votre thèse…
Justin Vaisse : Cette idée reparaît en ce moment par exemple avec le livre de David Pryce-Jones (Betrayal : France, the Arabs and the Jews). C’est toujours la même francophobie traditionnelle, qui nous vaut des livres de ce genre à intervalles réguliers. Le problème, c’est que 
ces auteurs n’expliquent pas par quel miracle une politique qui est constante depuis 40 ans a pu être influencée par une communauté qui, à l’époque était inexistante. En réalité, ce raisonnement montre une profonde méconnaissance de la façon dont se fait la politique étrangère en France. Le processus de décisions est très peu influencé par la société civile, le lobbying, etc., contrairement à ce qui se passe aux Etats-Unis. En France, c’est l’Elysée qui décide.
Il pourrait certes y avoir une influence électorale de cette minorité musulmane. Le problème, là encore, c’est que cette minorité vote peu. Au maximum, il y a 1 à 1,5 millions d’électeurs identifiables comme musulmans. Surtout, ils ne votent pas en bloc et encore moins sur une base de politique étrangère. Dans les sondages, on s’aperçoit que les questions sur lesquelles ils décident leur vote sont l’emploi, le logement, les discriminations… La politique internationale n’arrive qu’à la douzième place.
French Morning : Il y aurait une autre manière d’influer la politique étrangère, c’est le risque pour la paix civile. Selon ces mêmes auteurs, l’Elysée est anti-isarélien de peur de mettre le feu aux banlieues.
Justin Vaisse : Là encore, l’histoire récente montre que c’est faux. La France s’est engagée en Bosnie, en Afghanistan et au Liban sans provoquer le moindre mouvement. Certes, il y a parfois des porosités entre les évènements du Proche-Orient et ce qui se passe en France, on l’a vu entre 2000 et 2003 avec les incidents anti-sémites qui étaient liés à la deuxième Intifada. Mais c’est un lien diffus et on a vu par exemple l’été dernier lors de la guerre au Liban qu’il n’y a eu aucun écho en France.
French Morning : Une autre perception américaine fréquente est que l’intégration échoue en raison du poids des musulmans…
Justin Vaisse : Les deux questions n’ont rien à voir. Oui, l’intégration est un problème ne France et un échec flagrant, que les émeutes de 2005 ont souligné. On a échoué à se débarrasser de ces zones de relégation sociale, ces phénomènes de ghetto, avec chômage, échec scolaire, etc. Mais la dimension religieuse ne joue pas. La police, les Renseignements Généraux l’ont souligné, l’islamisme n’est pas un facteur dans ces émeutes. La preuve, quand les organisations religieuses, comme l’UOIF (l’Union des organisations islamiques de France) ont tenté de faire stopper les violences, elles ont échoué. L’UOIF a publié un fatwa et cela n’a eu absolument aucune conséquence sur le nombre de voitures brûlées.
French Morning : Pourtant, il y a bien un mouvement de réislamisation de la part de beaucoup de Français d’origine musulmane…
Justin Vaisse: Oui, mais ce ne sont pas les mêmes. Ceux qui brûlent les voitures sont « en dessous du radar », ils n’ont simplement pas la culture suffisante. Ceux qui au contraire se « réislamisent » sont éduqués et socialement intégrés. D’ailleurs, cette réislamisation conduit très peu à l’islamisme, à la radicalisation. L’affaire des caricatures de Mahomet n’a donné lieu à aucun incident en France. Plus que tout, le foulard islamique a montré que les musulmans de France respectaient la loi. C’est un sacrifice pour certains d’entre eux, pour qui le foulard est important, mais avant tout ils respectent la loi.
French Morning : Est-ce que cet exemple du foulard montre que le modèle français de laïcité est finalement compatible avec l’Islam ?
Justin Vaisse: Ce qui est sûr, c’est que le modèle républicain français a des avantages considérables. Il fournit un logiciel d’intégration très puissant. La revendication d’égalité, de justice sociale peut se faire à l’intérieur du système, un peu comme les Noirs aux Etats-Unis se sont appuyés sur les principes du modèle américain qui n’étaient pas appliqués. D’ailleurs on voit bien que d’autres pays, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, regardent désormais vers le système français, parce qu’il sont allés trop loin vers le multiculturalisme.
Nous pensons que la France avec la laïcité peut offrir un nouveau terrain d’expérimentation de rencontre de l’Islam avec la modernité. Cela transformera l’Islam, mais aussi évidemment la France.
Integrating Islam : political and religious challenges in contemporary France est publié aux Brookings Institution Press.
Paraît en France le 22 mars chez Odlie Jacob.
L’auteur.e
Inscrivez-vous gratuitement à notre newsletter
0 Responses
Pour l’instant, je dois admetre que tu a raison!
Reste à veiller que ca n’arrive jamais!
Le risque est quand même important!
Pourquoi le risque serait-il important?et comment veiller à ce qu’il n’arrive pas, les musulmans sont-ils de sous-citoyens??
le 24/février/2007
Ce qui se passe de nos jour indique clairement que l’islam est visé par les américains.
Quant à la france je pense qu’elle est suffisament
intéligente pour ne pas tomber dans ces absurdités.
La dernière phrase de l’interview repose des fatasmes pas beaucoup mieux que ceux dénoncés. L’islam serait une substance et la république une autre. C’est du n’importe quoi et c’est ce qui arrive quand on est incapable de faire du terrain… et que l’on repart dans les écueils du culturalisme, ce qui soit dit en passant doit être intégré après la première année de faculté.
Dès que j’ai vu la page, ça a fait tilt. Les « américains » font avec l’islam, exactement ce qu’ils ont fait avec le communisme. Les « américains » semble vouloir retourner à une guerre froide… mais au lieu que ce soit le communisme, c’est l’islam. Les « américains » semble vouloir se chercher un ennemi, mais comme le communisme est tombé… c’est flagrant !
Une lecture plus attentive de la “fatwa” édictée au temps des émeutes montre qu’elle appellait au calme, mais avec des versets coupés dont le texte complet est un appel au combat contre les infidèles.
Plus généralement le danger de “l’Eurabia” ne se trouve pas dans une majorité de personnes d’origine musulmane qui serait fondamentalistes, mais dans la présence effective d’une minorité favorable à la violence islamique et disposée à l’imposer à tous.
Ce n’est pas un fantasme: la Nation des musulmans est l’islam, ni la France ni l’Europe. Au bout de deux,ou trois, générations les enfants de musulmans n’ont toujours pas de prénom français (contrairement aux immigrés précédents). Quand les musulmans parlent de “chez eux” il ne s’agit pas de la France. Bien souvent, d’ailleurs, ils se font enterrés chez eux.Est-ce de l’intégration ? Quand à l’islam modérée, si elle existe, elle est bien silencieuse: les seules manifestations que nous ayons vues, même après les attentats de New-York, Madrid ou Londres ont été des manifestations contre l’interdiction du foulard en France ! Il ne faut pas se voiler la face. Et connaissez-vous la “politique” des musulmans dans certains quartiers de grandes villes: quand ils contrôlent tout un quartier, ils le déclarent “libéré” (reportage M6)
Je ne suis pas d’accord avec ce monsieur. Il dit que l’elysee decide de la politique etrangere. Cette politique est basee sur des dizaines d’annees de business avec les pays arabes, leur vendant des centrales nuclaires, des armes etc…
Aussi, et en terme de presse, il n’est plus un secret de dire que l’AFP, troisieme agence de presse mondiale, a, en largeur partie des souscriptions venant d’institutions de presse et TV arabes et anti-israeliennes. Ne croyez vous pas que cela explique le probleme de disinformation sur le moyen-orient vu que toute la presse se base sur les depeches de l’AFP. Cela aussi explique les actes antisemites en France.
Oui c’est un fantasme américain.
Dans les années 50, les Etats-Unis craignaient que la France soit submergée par les communistes et l’Union Soviétique.
Après l’effondrement du bloc de l’Est, les (pseudo) stratèges américains ont cherché un nouvel ennemi de l’Occident, et grâce à Samuel Huntington (“Le choc de civilisations”, 1993), ils l’ont trouvé dans l’Islam. Ils craignent maintenant que la France devienne un pays de la Charia.
L’attachement à la laïcité est ancien et profond. Et tous les français (sauf une poignée d’intégristes qu’ils soient catholiques ou musulmans) se reconnaissent dans cette valeur.
Bonjour, je suis tombé par hasard sur ce site en lisant quelques articles sur msn et je suis assez d’accord avec l’article mais pas trop avec les quelques commentaires. Je ne sais pas pour vous mais j’habite en France. J’ai pu lire des commentaires où il est fait l’amalgamme entre integristes et musulmans. Tous les musulmans (ou du moins les 3/4) ne sont pas integristes ni même rejette l’integration.
Pour ceux qui habitent aux Etats-Unis, quand vous parlez de “chez vous” (d’après l’un des commentaires), vous pensez naturellement à la France (ou à votre maison ..) alors pourquoi ne serait-ce pas la même chose avec eux ? Ce n’est pas pour autant qu'”ils” ne s’intègrent pas, au contraire! Quelques fois (ou même la majorité du temps) c’est en mettant en avant ses différences que l’on est le mieux integré (le fait de ce montrer comme un individu à part entière).
Quand je lis ce genre de chose : “la “politique” des musulmans dans certains quartiers de grandes villes : quand ils contrôlent tout un quartier, ils le déclarent “libéré” (reportage M6)” ou “Au bout de deux,ou trois, générations les enfants de musulmans n’ont toujours pas de prénom français” celà me fait d’autant plus régir!
Déjà d’une, il ne faut pratiquement jamais croire ou faire très attention aux choses dites et faites à la télé ou écrites dans des journaux que je pourrais appelés controlés car il ne faut pas se leurer, ils sont les 3/4 du temps “dirigés” ou même “controlés” par une idée politique, le mieux est de lire des journaux dis “indépendants” (je prend par exemple Charlie hebdo). Comme il est dit juste avant (le “fameux” commentaire), il n’y a aucune politique de “gouvernement” de la “nation musulmane” dans certains quartiers, il faut arrêter de dire ce genre de chose car c’est avec ceci que l’on fait des clivages, que l’on fabrique des barrières et que l’on “empêche” l’intégration et que l’on alimente les idées de certains (Le pen, de villiers et tous ceux qui pensent de la même façon).
De deux, en ce qui concerne le 2ème commentaire, je ne vois pas ce qui est choquant ? Est-ce que tous le monde doit s’appeler Jean, Charles, … “pour s’integrer” ?? Je ne comprend pas trop ce genre “chose” ! C’est sur que pour certaines entreprises, celà aide de s’appeler Stéphane ou Nicolas que Abdelkhader ou Habib ! Mais ce n’est pas une marque de non-integration, je pense que c’est juste une marque de respect et d’attachement envers leur origine, ce qui est normal.
Voilà, j’espère ne pas avoir été trop long! Je voulais juste régir envers les commentaires et l’article. Et pour ceux qui le penseraient, je ne suis pas musulman, je suis juste une personne qui adopte pleinement les idées de liberté et d’égalité.
Il n’y a pas d’Islam modéré en France.
Je suis entiérement de votre avis.”L’Islam est un fantasme américain”.Il fallait un ennemi de substitution au communisme.Les stratéges américains ont désignés les régions musulmanes riches en pétrole et proches d’Israél qu’il faut garder comme puissance dans la région.Les musulmans de France ne sont pas unis,ils sont pauvres et n’ont ni lobbies ni pouvoir.Ils ne peuvent pas influencer la politique de la france car ils n’en ont ni les moyens ni le désir.Ils ont un passé historique avec la France,c’est la raison de leur présence.Ils votent surtout pour le candidat qui les stigmatise le moins.Les candidats français ne parle pas de politique étrangére durant leur campagne.La réaction des musulmans est toujours liée à une agression médiatique:Provocation/réaction.Cela fait vendre du papier et renforcer le sentiment anti-musulman.C’est devenu une stratégie qui se généralise et qui est entretenue par certains intellectuels,certains hommes politiques et les médias.Cela ressemble a la chasse au communisme durant la guerre froide.Vous avez raison!
Voilà qui me donne encore plus envie d’étudier à Sciences Po ^^
C’est un pur fantasme, car, comme dit dans l’article, le principe français d’universalité met tous les citoyens au même niveau, contrairement au multiculturalisme qui pousse aux tensions ethniques/religieuses dans certains pays (notamment la Grande Bretagne…)
J’ai des amies musulmanes, et elles sont plus ouvertes d’esprit à propos de la religion que beaucoup de personnes, aussi bien athées que catholiques, qui ne conçoivent l’Islam qu’à travers des notions de terrorisme ou d’intégrisme. Mes amies respectent aussi bien leurs origines et leurs croyances que celles des autres ! Enfin, même si elles sont en faveur du port du voile, elles ne le portent pas dans les lieux publics. N’est-ce pas la preuve évidente qu’un islam modéré existe en France?
C’est une aberration que de prétendre le contraire, il n’y a qu’à regarder autour de nous, les personnes que nous cotoyons tous les jours !
On parle ici d’influence, et franchement je pense que depuis des temps plus ou moins anciens, on subit tout cela.
Mais, chaque influence apporte ses bons et mauvais côtés.
Aujourd’hui, le problème est que l’on demande à tous de choisir un camp, de défendre ou d’aller se battre pour une ou des causes qui peuvent paraître – même au plus réfractaires – “justes”, où des valeurs comme la famille, la religion, des intérêts financiers, l’amour et que sais-je encore sont misent en avant.
Alors en fait, faut-il choisir son camp?
Faites abstraction des années passées avec les amis, les collègues de travail, ces humains qui dans tout les cas, vous tourneront le dos, et leur veste le jour où ils apprendront que vos valeurs et vos intérêts ne sont pas les leurs.
Le pire est, comme dans mon cas (et ceci n’est qu’un exemple), de subir l’affront et d’entendre dire, que dans tous les cas, parce que je suis née, et que je vis, de telle ou telles manière, et donc à ma façon, je ne pourrais jamais comprendre, ou même imaginer, qu’une fois dévoiler, revenir sur ce qu’était ou aurait pu être une amitié.
Le plus terrible, n’est pas l’absence de moralité dans tout ça, c’est qu’au contraire, celui qui est en face de moi, et qui s’est sûrement déjà présenté devant vous au moins une fois, imagine que sa cause est juste, et même si cela n’est pas dans l’immédiat, pourra trouver un jour tout les arguments possibles et inimaginables pour vous convaincre de sa raison.
Donc, aujourd’hui, comme le choix tue le choix, que finalement toute vérité peut être transformée, cachée, interprétée, commentée, médiatisée ou pas, que chacun peut et très facilement se faire manipulé, il est – pour ma part – impossible de prendre position, pour des choses qui malgré la soit soit disant supériorité de l’homme, arrivent tout les jours.
Je penses être pareil à tout le monde, je défends mes valeurs, je ne cherche pas la complication, ni à compliquer les choses, mais la liberté est effectivement très fragile, entre chaque individu.
Le bon sens n’existe finalement que lorsque l’on partage les mêmes valeurs, et si l’autre ne les comprends pas, c’est l’homme ou la femme que vous êtes qui fera la différence.
Pour terminer ce commentaire (car terminer ce débat est une autre histoire, et ceci, simplement avec soit même), je dirais que mon camp est celui de ceux qui se posent des questions, entrevoie des réponses mais n’affirme rien, car après tout, je ne suis qu’un humain.
Bonjour,
Un islam “modéré” en France?? Que cela siginfie-t-il? Quelle est la définition exacte de ce terme? Il n’y a que celui qui l’a inventé qui sait ce que cela signifie!!
La pluspart des ndernières générations des immigrés non musulmans (polonais, italiens…) ont des prénoms français et ont oublié leur langue d’origine. Et aujourd’hui certains d’entre eux regrette de n’avoir pas enseigné une partie de leur culture à leurs enfants!
A part ça, les musulmans se foutent de la politique en France?? C’est une grosse bétise de votre part de dire cela mon cher! De nos jours, de plus en plus de musulmans français sont avocats, medecins, ingénieurs, professeurs, chercheurs…et bientôt dans quelques années maires, et dans 10 ans ministres…Cela est inéluctable !!
Par rapport aux banlieues et à la délinquance, c’est très facile de tout mettre sur le dos des français issus de l’immigration…alors que ce n’est qu’une minorité d’entre eux. La grosse majorité sont des français de pure souche!!
Et puis, il faut tout pour faire un monde: des imbéciles et des intellectuels, mais ne mettez pas tout le mende dans le même sac…cela pourra un jour vous coutez cher!!
L’islam de France est un islam pro-arabe, ce sont les arabes qui ont le monopole de l’islam de France alors que tous les musulmans en France ne sont pas arabes. Le Conseil Français du Culte Musulman, qui veut promouvoir un islam français, représente que les organisations islamiques communautaristes et blédardes.